دلایل تصمیم گیری در مورد یک حرکت: در مورد StableView Asset Management Inc. و کالین فیشر

هیچ کس برای شرکت PateableView Asset Management شرکت نمی کند.

دلایل تصمیم گیری در مورد یک حرکت

1. بررسی اجمالی

[1] در این روند ، کارکنان کمیسیون اوراق بهادار انتاریو ادعا می کنند که Patableview Asset Management Inc. ، یک مدیر صندوق سرمایه گذاری ثبت شده ، مدیر نمونه کارها و فروشنده معافیت بازار و اصلی اصلی آن ، با سرمایه گذاری نامناسب ، نقض های بی شماری از قانون اوراق بهادار انتاریو را مرتکب شده است. بودجه مشتری ، از جمله موارد دیگر.

[2] با نزدیک شدن به دادرسی شایستگی ، کارکنان سه پیش نویس معتبر حاوی شهادت در نظر گرفته شده از سه شاهد کارمندان ، همه آنها اعضای کارمندان - دو حسابدار در شعبه رعایت کمیسیون و تنظیم کننده ثبت نام و یک حسابدار در شعبه اجرای. کارکنان این کار را طبق دستور دادگاه انجام دادند که به فیشر فرصتی برای بررسی پیش نویس اعترافات قبل از تشکیل دادگاه داد و برای تعیین اینکه آیا بخشی وجود دارد که فیشر اعتراض کرده است یا خیر.

[3] فیشر به کل محتوای یک اعتراف در این زمینه اعتراض کرد که محتوای آن بی ربط است. وی به بخش های مختلف دو مورد دیگر اعتراض کرد ، زیرا بخش خاص بی ربط بود ، یا شواهد نظر نادرست بود ، یا اظهارنظر نادرست در مورد شواهد دیگران بود.

[4] پس از بررسی پیش نویس اعتراضات و ارسال های کتبی طرفین و شنیدن ارسال های شفاهی طرفین ، من دستور صادر کردم که به دلایل پیروی ، بخش های خاصی از اعترافات در جلسه دادرسی شایستگی غیرقابل قبول بود. این دلایل من برای این تصمیم است.

2. تجزیه و تحلیل

2. 1 مقدمه

[6] اصول فوق باید با دقت رعایت شود تا اطمینان حاصل شود که پاسخ دهندگان از این پرونده در برابر آنها توجه صحیح دریافت می کنند.

[7] تصمیم من در مورد این حكم در مورد آنچه كه شواهد قابل قبول است ، توسط آنچه فقط در جلسه دادرسی شایستگی مرتبط است ، تعیین می شود. شواهدی که در جلسه دادرسی شایستگی بی ربط است اما در صورت وجود یک مورد در تحریم ها و هزینه های مربوط به هزینه ها مرتبط می شود ، در این مرحله قابل قبول نیست. بنابراین ، من نمی توانم درخواست کارمندان را بپذیرم که ارتباط با تحریم های خاص که کارمندان قصد دارند در صورت بروز تحریم و هزینه های رسیدگی به آنها ، تعیین شوند.

[8] بیانیه اتهامات در این مورد سؤالات اصلی زیر را ارائه می دهد (لیستی که بسته به مطالبات و شاهدان طرفین ممکن است در دادرسی شایستگی تغییر کند ، اما هنوز هم با بیانیه ادعاها اداره می شود):

آ. چه پارامترهای سرمایه گذاری و محدودیت هایی که در مورد راه هایی که پارامترها و محدودیت ها توسط قانون اعمال شده است ، یا به دلیل اینکه به مشتری ها ابلاغ شده است ، به روش هایی که پارامترها و محدودیت ها تحمیل شده اند ، اعمال می شود؟

ب. چگونه StableView وجوه را سرمایه گذاری کرد ، و آیا این سرمایه گذاری ها مطابق با پارامترها و محدودیت های قابل اجرا است؟

ج. اگر تغییراتی در موارد فوق رخ داده است ، آیا PatableView با مشتری های خود ارتباط برقرار کرده است؟

د. آیا StableView از شخص ثالث هزینه مشاوره را دریافت کرده است ، و اگر چنین بود ، آیا آنها مجاز بودند ، آیا آنها یک تضاد منافع غیرمجاز را تشکیل می دادند ، و آیا آنها به مشتریان PatableView افشا شدند؟

ه. میزان درگیری و علاقه فیشر چقدر بود؟

f. وضعیت گیرنده PatableView چیست؟

[9] با توجه به این موضوعات ، من اکنون سه پیش نویس اعتراف را در نظر می گیرم.

2. 2 Affidavit of Trevor Walz

[10] Trevor Walz یک حسابدار ارشد در شعبه تنظیم رعایت و ثبت نام کمیسیون است.

[11] پیش نویس اعتراف والز توضیح می دهد:

آ. جزئیات مقدماتی ، از جمله:

من. تجربه وی ، اشتغال با کمیسیون و صلاحیت های حرفه ای.

ii. شعبه رعایت کمیسیون و تنظیم کننده تنظیم کننده ، مسئولیت ها و فعالیت های آن. وت

iiiچگونه او در این موضوع درگیر شد.

ب. شرایط و ضوابط تحمیل شده در ثبت نام های PatableView و تا زمانی که PatableView تحت گیرنده قرار نگرفت ، و چگونگی تحمیل این شرایط و ضوابط ، در معرض عمل قرار گرفتند. وت

ج. تجربیات والز در کمک به اجرای شرایط و ضوابط ، از جمله:

من. بحث و گفتگو با فیشر در مورد هزینه های زندگی خود ؛

ii. ارتباطات (در صورت وجود) توسط فیشر از شرایط و ضوابط به مشتریان پایدار.

iiiدرخواست های بازپرداخت از دو صندوق جمع شده که توسط StableView اداره می شود. وت

IVتلاش ادعا شده توسط فیشر برای استفاده از پول از یک صندوق برای وام به دو بودجه دیگر که توسط PatableView اداره می شود.

[12] فیشر اظهار داشت که تمام شهادت والز بی ربط است. من موافقت کردم و حكم كردم كه هیچ یك از این موارد در جلسه دادرسی شایستگی قابل قبول نیست ، به جز بخشی از بند 9 كه به وجود شرایط و ضوابط مندرج در ثبت نام پایدار اشاره داشت.

[13] هیچ ادعایی در بیانیه ادعاهایی وجود ندارد که روند چگونگی اجرای شرایط و ضوابط را در بر می گیرد. به همین ترتیب ، هیچ ادعایی وجود ندارد که تجربیات مربوط به والز را در اجرای این شرایط و ضوابط ایجاد کند.

[14] بیانیه اتهامات فقط یک بار ، صریح یا در غیر این صورت به شرایط و ضوابط اشاره دارد. در بند 7 این سند آمده است كه در سال 2019 ، كاركنان شعبه رعایت و ثبت كننده ثبت كننده ، بررسی انطباق از پایداری را انجام دادند و مشخص كردند كه در نظر آنها نواقص متعددی بوده است. شرایط و ضوابط نتیجه گرفت.

[15] در بیانیه ادعاها ، حتی به طور غیرمستقیم ، به شرایط و ضوابط ، هیچ مرجع دیگری وجود ندارد. حتی مرجع ذکر شده در بالا کاملاً از ادعاهای ادعایی قانون اوراق بهادار انتاریو جدا شده است. به عنوان مثال ، هیچ ادعایی وجود ندارد که هر یک از پاسخ دهندگان هر یک از شرایط و ضوابط را نقض کرده اند ، یا اینکه فیشر در تعامل خود با کمیسیون یا کارمندان آن به هرگونه سوء رفتار درگیر شده است.

[16] این نکته آخر برای پاسخ من به تسلیم کارمندان مهم است که بدون شواهد والز ، این هیئت کل داستان راجع به آنچه بین کارمندان و پاسخ دهندگان در این دوره زمانی رخ داده است ، نخواهد داشت. ارسال کارکنان ممکن است صحیح باشد. اما حتی اگر چنین باشد ، کارکنان از اثبات این پرونده که ادعا کرده است ، مانع نمی شوند. دامنه "داستان" با بیانیه ادعاها و نقش آن در اطلاع رسانی مناسب به پاسخ دهندگان تعریف شده است. صرف ذکر در شرایط و ضوابط ، این شرایط و ضوابط را مرتبط نمی کند ، مگر اینکه توضیحی در بیانیه ادعاها در مورد دلیل مرتبط بودن آنها وجود داشته باشد. این بیانیه ادعاها شامل چنین توضیحی نیست.

[17] دیدگاه من در مورد شواهد Walz به ارجاعات مختصر به وام های بین صندوقی ذکر شده در بند [11](c)(iv) بالا گسترش می یابد. والز در پیش نویس سوگندنامه خود به درخواستی از متولی صندوق در مورد پرداخت هزینه های مدیریت مرتبط با صندوق های مختلف اشاره کرد. به گفته والز، متولی به کارکنان توصیه کرد که فیشر وامی را از یک صندوق به دو صندوق دیگر به منظور پرداخت هزینه های مدیریت تایید کرده است. با این حال، والز این را به عنوان بخشی از "تلاش" فیشر برای استفاده از پول یک صندوق برای وام دادن به صندوق های دیگر توصیف می کند. همانطور که فیشر می گوید، به نظر می رسد شواهد والز به تراکنش های در نظر گرفته شده ای می پردازد که در نهایت تکمیل نشده اند. بنابراین شواهد او به ادعاهای بیانیه ادعاها در مورد وام هایی که واقعاً داده شده بود مربوط نمی شد.

[18] در مورد آن نکته، متذکر می شوم که یکی دیگر از وابستگان کارکنان، شری براون، وام های بین صندوقی را توصیف می کند و خلاصه تراکنش را برای حمایت از ادعای مرتبط ارائه می دهد. فیشر هیچ اعتراضی به آن شواهد نداشت (به جز در حدی که بخشی از آن ادعا می کرد آنچه در سوگندنامه والز بود تکرار می شد). سوگندنامه براون وام های بین صندوقی را مستقیماً با پشتیبانی تشریح می کند، و درگیر مدیریت شرایط و ضوابط نیست، که یک زمینه نامربوط است، همانطور که در بالا توضیح دادم.

[19] به عنوان یک موضوع کلی، باز کردن دری به روی شواهد در سوگندنامه والز به طور قابل توجهی دامنه استماع استماع را گسترش داده و طولانی تر می کند، همانطور که از وسعت قولنامه والز مشهود است. منطقی است انتظار داشته باشیم که بازجویی متقابل قابل توجهی از والز صورت گرفته باشد، و فیشر لازم بداند که تعدادی از شاهدان را برای رد شهادت والز فراخواند، همانطور که فیشر اشاره کرد.

[20] بر اساس خلاصه ای از شواهد پیش بینی شده شاهدان که توسط فیشر به کارکنان تحویل داده شد، کارکنان نگران بودند که برخی از شاهدان فیشر در مورد برخی یا همه مسائل مندرج در پیش نویس سوگندنامه والز شهادت دهند. چنین خلاصه هایی در دیوان ثبت نمی شود، مگر در مواردی که در مورد خود خلاصه یا زمان تحویل آن اختلاف وجود داشته باشد. من در تعیین این حرکت خلاصه ای از Staff یا Fisher را در نظر نگرفتم.

[21] با این حال ، در حالی که یک پاسخ دهنده در خدمت خلاصه ای از شاهد است که قصد دارد پیش بینی شواهدی را که فراتر از محدوده اظهارات ادعاها است ، پیش بینی کند ، که خلاصه آن را به آنچه در غیر این صورت بی ربط نیست ، مرتبط نمی کند. این قوانین به طور مساوی برای کارمندان و پاسخ دهندگان اعمال می شود ، و اگر در طی جلسه دادرسی ، یک پاسخ دهنده سعی در ارائه شواهدی کند که بی ربط باشد ، درمان کارکنان این است که در آن زمان به معرفی آن اعتراض کنند.

[22] در نتیجه با توجه به شهادت پیشنهادی والز ، هیچ مشکلی در مورد موضوعی نبود که قبل از هیئت شنوایی شایستگی باشد (غیر از وجود شرایط و ضوابط). به همین دلایل ، من حكم فیشر را در رابطه با اعتراف والز اعطا كردم ، به جز آن بخش.

2. 3 اعتراف از کاترین موندی

2. 3. 1 مقدمه

[23] کاترین موندی یک حسابدار در شعبه رعایت و تنظیم کننده کمیسیون است. از جمله موارد دیگر ، اعتراف او ، بررسی انطباق از پایدار را که شعبه انجام داده و مصاحبه بعدی فیشر را توصیف کرده است.

[24] فیشر اظهار داشت که بخش هایی از پیش نویس اعتراف موندی:

آ. بی ربط بودند

ب. حاوی شواهد نظر نادرست ؛

ج. نتیجه گیری حقوقی در مورد موضوعاتی که توسط دادگاه تعیین می شود ، نتیجه گرفت. و/یا

د. به طور نادرست مطالب مصاحبه با فیشر را با کارکنان رعایت و تنظیم کننده ثبت کننده ، که فیشر به طور داوطلبانه در آن شرکت کرده بود ، یا خلاصه ای از شهادت که در آن مصاحبه ارائه داد ، مطرح کرد.

[25] من به نوبه خود به هر گروه می پردازم.

2. 3. 2 شواهد بی ربط

[26] من دستور دادم كه بخش های زیر از محكومیت موهندی در جلسه دادرسی شایستگی غیرقابل قبول باشد ، به این دلیل كه آنها بی ربط بودند: سخنان آغازین بند 25 ، اولین جمله بند 43 ، سخنان آغازین بند 43a ، افتتاحیهسخنان بند 45 ، و آخرین جمله بند 46. همه این موارد را بازگو می کند که کارکنان در طول بررسی انطباق نظرات یا نتیجه گیری خاصی را تشکیل داده اند. زمان رسیدن کارکنان به این نتیجه گیری مربوط به مسئله ای نیست که در این روند انجام شود.

2. 3. 3 شواهد نظر نادرست

[27] شواهد عقاید به طور کلی در دادرسی قبل از دادگاه غیرقابل قبول است. یک استثناء برای کارشناسان واجد شرایط مناسب که شواهد نظر مربوطه را ارائه می دهند که خارج از تجربه و دانش دادگاه است ارائه می دهد و این امر باعث می شود دیوان به دلیل ماهیت فنی آنها از امور مورد نظر قدردانی کند.

[28] در این روند ، کارکنان به دنبال تماس با هیچ مدرک تخصصی نبودند.

[29] استثناء دیگر در مورد ممنوعیت عمومی علیه شواهد نظر وجود دارد. کارمندان به طور غیرمستقیم تصمیم دیوان عالی کانادا در R V Graat را برای این گزاره ذکر کردند که یک استثنا نیز ممکن است در شرایط محدودی انجام شود که شاهد که به عنوان یک متخصص واجد شرایط نبوده است:

آ. دانش شخصی دارد

ب. برای شکل گیری عقیده در وضعیت بهتری نسبت به واقعیت واقع شده است.

ج. توانایی تجربی لازم برای نتیجه گیری را دارد. وت

د. این عقیده را به عنوان یک شیوه سخنگو صحبت می کند و نمی تواند به همان اندازه دقیق ، به اندازه کافی و با امکانات معقول حقایق را که در مورد آنها شهادت می دهند ، توصیف کنند.

[30] من نمی پذیرم که R V Graat در اینجا اعمال می شود. در این مورد ، شواهد و مدارک مورد بحث این بود که مأموران پلیس که متهم را در حال کار با وسیله نقلیه موتوری مشاهده کرده بودند و نظر خود را در مورد میزان اختلال در متهم تشکیل می دادند. در این شرایط ، مأموران با تجربه پلیس در موقعیت بهتری نسبت به دادگاه بودند تا در زمان مربوطه نظر خود را در مورد دولت متهم مطرح کنند. در مورد انواع عقایدی که شاهدان کارمندان در اعترافات خود بیان کردند ، نمی توان گفت ، به عنوان مثال.، در مورد اینکه آیا یک صندوق بیش از حد در یک امنیت خاص متمرکز شده است. چنین عقایدی در زمینه این پرونده قابل قبول نیست.

[31] پس از در نظر گرفتن ارسال های طرفین ، من دستور دادم که بخش های زیر از اعتراف موندی در جلسه دادرسی شایستگی غیرقابل قبول باشد ، به این دلیل که آنها شواهد نظر نادرست هستند:

آ. جمله اول بند 21 ، که در مورد "وضعیت" اظهار نظر کرد.

ب. جمله اول بند 23 ، که اظهار نظر در مورد چگونگی رفتار پاسخ دهندگان باعث ایجاد بسیاری از نقایص ذکر شده توسط کارکنان در بررسی انطباق شد.

ج. بند 24A ، که خلاصه نظرات در جای دیگر در مورد اعتراف در مورد نتایج سرمایه گذاری های متفرقه است.

د. جمله اول بند 43 ، که اظهار نظر در مورد اینکه آیا درگیری منافع افشا شده است (این بخش نیز بی ربط بود ، همانطور که در بالا ذکر شد).

ه. سخنان آغازین زیر بند 43a ، که حقایقی را که بعداً در بند زیر به نتیجه گیری های محوندی در مورد بررسی وی بیان شده بود ، گره خورده است (همانطور که در بالا ذکر شد ، این بخش نیز بی ربط بود).

f. سخنان آغازین بند 45 ، که نظر خود را به نتیجه گیری رسیده است که توسط کارمندان در شعبه رعایت و تنظیم کننده ثبت شده به دست آمده است (این بخش نیز همانطور که در بالا ذکر شد بی ربط بود). وت

گرم. جمله آخر بند 46 (این بخش نیز بی ربط بود ، همانطور که در بالا ذکر شد) و اولین جمله بند 52 ، که در مورد اهمیت یافته های موجود از بررسی انطباق ابراز عقاید می کرد.

2. 3. 4 نتیجه گیری حقوقی در مورد موضوعاتی که توسط دادگاه تعیین می شود

[32] من دستور دادم كه بخش های زیر از اعتراف موندی در جلسه دادرسی شایستگی غیرقابل قبول باشد ، به این دلیل كه آنها شواهد نظر نادرست بودند. با این حال ، با توجه به این بخش ها ، نظرات در مورد موضوعاتی بود که دادگاه برای تعیین آن فراخوانده می شود ، و گفته می شود که آنها براساس حقایقی که در بخش محروم وجود دارد ، بنا شده است. به همین ترتیب ، من به این ترتیب مقرر كردم كه در حالی كه نظر موندی غیرقابل قبول بود ، كاركنان حق داشتند حقایق اساسی را در حمایت از ارائه ای كه دادگاه باید به همان نتیجه برسد ، اضافه كنند:

آ. جمله دوم بند 21 ، که اظهار نظر در مورد اینکه آیا اوراق بهادار سرمایه گذاری مربوطه بیش از حد در اوراق بهادار غیرقانونی یک شرکت متمرکز شده است.

ب. جمله دوم پاراگراف 23 ، که در مورد نقش فیشر در سرمایه گذاری های ناچیز ابراز کرد.

ج. بخشی از پاراگراف 25 قبلاً غیرقابل قبول بود ، که اظهار نظر در مورد اینکه آیا پاسخ دهندگان پارامترهای سرمایه گذاری را نقض کرده اند ، خواه پایدار در تضاد منافع باشد ، و اینکه آیا حمایت کافی برای ارزیابی برخی از اوراق بهادار وجود دارد یا خیر.

د. پاراگراف 34 و 35 ، که در مورد تنوع و انطباق با پارامترهای سرمایه گذاری ، نظرات خود را بیان می کند.

ه. نخستین و آخرین احکام بند 37 و جمله چهارم بند 39 ، که در مورد انطباق با محدودیت های سرمایه گذاری و پارامترها اظهار نظر می کند.

f. بند 41 ، که به خصوصیات ذهنی از افشای خاص ساخته شده توسط PatableView به مشتریان خود داده شد ، و نتیجه گیری قانونی در مورد میزان افشای کتبی داد. وت

گرم. باقیمانده بند 45 ، که در مورد کفایت پشتیبانی پایدار از یک ارزیابی و در مورد نقدینگی اوراق بهادار مشخص ، اظهار نظر کرد.

2. 3. 5 مصاحبه داوطلبانه فیشر قبل از شروع دادرسی

[33] زیر بندهای 24B از اعتراف موهندی به خلاصه ای که حاوی جاهای دیگر در Affidavit است ، از مصاحبه داوطلبانه فیشر که توسط کارکنان در شعبه مقررات سازگار و ثبت نام کننده انجام شده است ، اشاره کرد. من دستور دادم كه بندر در دادرسی شایستگی غیرقابل قبول باشد زیرا خیلی گسترده بود و برای دانستن آنچه فیشر در آن مصاحبه گفت ، قابل اطمینان ترین منبع نبود.

[34] کارکنان ممکن است مطابق با عمل معمول دیوان ، در دادرسی شایستگی به دنبال معرفی بخش های خاصی از متن باشند. سپس پانل شنوایی می تواند پذیرش آن بخش ها را در زمینه شنوایی تعیین کند. توجه داشته باشم که در ارسال های کتبی خود ، فیشر متعهد شد تا در جلسه دادرسی شهادت دهد ، که ممکن است نیاز به معرفی هر بخشی از متن را به وجود آورد ، جز استیضاح اعتبار وی.

[35] به همین دلایل ، من به پاراگرافهای غیرقابل قبول 54 و 55 از اعتراف موهندی ، که گفته می شود خلاصه و توصیف بخش هایی از مصاحبه فیشر است ، حکمرانی کردم.

2. 4 Affidavit of Sherry Brown

2. 4. 1 مقدمه

[36] شری براون یک حسابدار ارشد پزشکی قانونی در شعبه اجرای این کمیسیون است. اعتراف او ، از جمله موارد دیگر ، اقدامات انجام شده در طی تحقیقات را انجام داد که منجر به این روند شد.

[37] فیشر اظهار داشت که بخشی از پیش نویس اعتراف براون:

آ. بی ربط بودند

ب. نتیجه گیری حقوقی در مورد موضوعاتی که توسط دادگاه تعیین می شود ، نتیجه گرفت.

ج. به طور نادرست مطالب مصاحبه با فیشر را با کارکنان رعایت و تنظیم کننده ثبت کننده ، که فیشر به طور داوطلبانه در آن شرکت کرده بود ، یا خلاصه ای از شهادت که در آن مصاحبه ارائه داد ، مطرح کرد. و/یا

د. شنوایی نادرست بود.

[38] من به نوبه خود به هر گروه می پردازم.

2. 4. 2 شواهد بی ربط

[39] من دستور دادم كه بخش های زیر از اعتراف براون در جلسه دادرسی شایستگی غیرقابل قبول باشد ، به این دلیل كه آنها بی ربط هستند:

آ. سخنان آغازین بند 57 ، که به گزارش بررسی انطباق اشاره داشت ، که در این روند مورد بحث نیست.

ب. در بند 57 ، کلمات "تحقیقات نشان داد" ، با توجه به نتیجه گیری کارکنان در نتیجه تحقیقات مربوط به یک موضوع در این روند نیست. وت

ج. به همین دلایل قابل استفاده در مورد اعتراف والز ، احکام اول و دوم بند 94 ، که به شهادت پیشنهادی والز اشاره داشت.

2. 4. 3 نتیجه گیری حقوقی در مورد موضوعاتی که توسط دادگاه تعیین می شود

[40] من دستور دادم كه بخش های زیر از اعتراف براون در جلسه دادرسی شایستگی غیرقابل قبول باشد ، به این دلیل كه آنها شواهد نظر نادرست هستند. با این حال ، با توجه به این بخش ها ، نظرات در مورد موضوعاتی بود که دادگاه برای تعیین آن فراخوانده می شود ، و گفته می شود که آنها براساس حقایقی که در بخش محروم وجود دارد ، بنا شده است. به همین ترتیب ، بنابراین من مقرر كردم كه در حالی كه نظر براون غیرقابل قبول بود ، كاركنان حق داشتند حقایق اساسی را در حمایت از ارسال مطرح كنند كه دیوان باید به نتیجه گیری در آن بخش از اعتراف برسد:

آ. بند 44 ، که در مورد انطباق با پارامترهای سرمایه گذاری اظهار نظر کرد.

ب. در بند 57 ، بخش هایی از احکام اول و سوم ، که در مورد مقصر بودن فیشر برای نقض ادعا شده و در مورد نقدینگی یک امنیت خاص و سلامت مالی آن صادرکننده اظهار نظر می کند.

ج. جمله اول بند 70 ، که در مورد اهمیت وقایع مختلف در زمان شناسی و در مورد سلامت مالی صادرکننده که در بالا به آن اشاره شد ، اظهار نظر کرد. وت

د. جمله آخر بند 88 ، که در مورد وجود و میزان عدم رعایت پارامترهای سرمایه گذاری ، نظر خود را بیان کرد.

2. 4. 4 مصاحبه داوطلبانه فیشر قبل از شروع دادرسی

[41] به همان دلایلی که در مورد شهادت پیشنهادی Muhindi در مورد مصاحبه داوطلبانه فیشر اعمال می شود ، دستور دادم که آخرین جمله بند 85 ، و زیر بندهای 85a تا 85d ، از اعتراف براون غیرقابل قبول باشد.

2. 4. 5 شواهد شنوایی ، و ادعا شده در مورد تعهدات افشای کارکنان

[42] بند 108 از اعتراف براون در اطلاعات مد دیجیتال گزارش داد. فیشر اظهار داشت که من باید این شواهد را به عنوان شنوایی غیرقابل قبول حکم کنم.

[44] فیشر همچنین اظهار داشت كه كاركنان با ارائه این اطلاعات در اواخر تاریخ ، تعهدات افشای خود را نقض كرده اند. حداقل براساس سوابق قبل از من نتوانستم این ارسال را بپذیرم. مورد اختلاف نیست که گیرنده ادامه یابد. فقط طبیعی است که دائماً اطلاعات در حال تحول از دریافتی وجود داشته باشد. هر شکایتی که فیشر در مورد به موقع بودن افشای کارکنان داشته باشد ، باید در این مرحله توسط هیئت شنوایی Marits مورد توجه قرار گیرد.

3. نتیجه گیری

[45] به دلایل فوق ، من دستور 29 آوریل 2022 را صادر کردم ، که به عنوان غیرقابل قبول از پیش نویس اعتراف Trevor Walz (به جز اشاره به وجود شرایط و ضوابط) و آن بخش هایی از کاترین موحیندی و پیش نویس شری براون صادر کردماعترافات در بالا مشخص شده است.

تاریخ این روز بیست و یکم ژوئن 2022 در تورنتو

"تیموتی موزلی"تیموتی موزلی